Divlji i opasni (laži): (pogrešno predstavljen) svijet egzotičnih kućnih ljubimaca
Početkom ove godine u siječnju, potpuno meni nepoznati, moj opaženi genet 'Fuffy' napravio je svoj televizijski debi u epizodi kanadske dokumentarne serije pod nazivom Doc Zone, Divlji i opasni: Svijet egzotičnih kućnih ljubimaca u režiji Jason Young-a.
Ova epizoda izazvala je pomutnju u Facebook grupama za zastupanje egzotičnih životinja (jedan istaknuti vlasnik egzotičnih kućnih ljubimaca morao je zahtijevati da uklone lažne vriskane zvukove iz isječka njenog lava prikazanog u oglasima), ali web stranica emisije učinila je epizodu nedostupnom Amerikancima. Dakle, većina nas, uključujući predstavljene goste, to nije mogla vidjeti., , do sada.
Čistom slučajnošću nakon što mi je epizoda ostala u sjećanju, naišao sam na još jedan upload dokumentarca i, u najmanju ruku, ostao sam zatečen da vidim lijeno neznanje koje je prezentirao i neovlašteno korištenje moje i tuđih Youtube snimaka naših ljubimaca, Bio je to izložen gadnim optužbama prema egzotičnim vlasnicima kućnih ljubimaca, što je u osnovi sugeriralo da smo previše gusti da bismo shvatili da ne bismo trebali imati svoje životinje i da ne bi trebali živjeti s nama, neshvatljivo izazovni doktor znanosti.
Daleko najveći zločin Divlje i opasne jest činjenica da se maskira kao 'uravnoteženi' dokumentarac.
Operirajući s pretpostavkom da egzotične vlasnike kućnih ljubimaca veže kao naivne, budale, egoisti očajni zbog 'statusa', pripovijest u osnovi postavlja opterećeno pitanje, što ove ljude tjera na nešto tako opasno i neetično?
Pisanje na dokumentu kaže:
'Dobivamo duboke emocionalne veze koje oblikujemo s mačkama i psima, ali što se događa s ljudima koji kao kućne ljubimce odabiru egzotične i često rizične životinje? Nude li egzotične i opasne životinje jedinstvenu emocionalnu povezanost? Nešto što ne možemo dobiti od drugih ljudi ili tradicionalnih kućnih ljubimaca?
Imam još boljih pitanja. Zašto su „tradicionalni“ kućni ljubimci jedini prihvatljivi kućni ljubimci? Zašto se pretpostavlja da je svaka životinja koja nije pas i mačka 'rizična'? Zašto pisac osjeća da samo dvije vrste mogu ponuditi 'duboku emocionalnu vezu' i zašto svi trebaju zadržati kućnog ljubimca u tu nejasno opisanu svrhu?
Na ta pitanja nikada neće biti odgovoreno. Možete očekivati sličan šaljiv pristup temi egzotičnog vlasništva kućnih ljubimaca u Youngovom neuspjehu dokumentarca.
To nudi malo uvida i inteligencije, ali i puno dosadanja od strane takozvanih 'stručnjaka' koji nepromišljeno papagaju (bez psovke) ono što su naučili o jedinstvenim kućnim ljubimcima od (vjerojatno) Humane Society of the United States i sličnih organizacija. Sve što je rečeno smiješno je i lako je moguće ponoviti svima s obrazovanjem u 3. razredu.
Ovaj je dokumentarac samo jedan od mnogih lažnih medijskih izvještaja; nusproizvod kulturne zablude protiv 'čudnog i neobičnog' kada se odnosi na životinje. Iz istog razloga postoje i idioti koji ubijaju svaku zmiju koju vide.
Koja je prva stvar kriva s ovim dokumentarcem?
Naslov! Prije nego što se emisija još emitira, iznijela je gluposti. Nije da mogu kriviti tvorce emisije za to što nisu uspjeli donijeti logične zaključke kao i mnogi, ali egzotični kućni ljubimci nisu 'divlji', i sigurno nisu svi opasni.
Nijedna od prikazanih priča o egzotičnim kućnim ljubimcima ne pokazuje divlje životinje, ali one ne domaće životinje koje su odgajane u zatočeništvu. Mnogi ih nazivaju "divljim" jer je njihovo ponašanje jedinstveno za mačke i pse, ali kao što sam opširno pisao, ta odbitka nema malo smisla.
Mnogi egzotični kućni ljubimci sigurno su opasni za interakciju, ali dokumentarni film više puta potvrđuje postojanje neopasnih egzotičnih kućnih ljubimaca - papagaja, mog pjegavog geneta, tarantula, tamandua, ježića itd. Držanje prikazanih životinja predstavlja ekvivalentnu ili znatno manju opasnost nego jahanje.
Mnogi su također manje opasni od japanske tose, pasmine pasa koju Young posjeduje, a koja se u mnogim zemljama, uključujući UK, smatra opasnom i ilegalnom. Samo se velike mačke mogu smatrati opasnijima od ostalih tipičnih hobija i to samo ako su u interakciji s njima.
Također, epizoda naoko pokriva temu "trgovine egzotičnim kućnim ljubimcima u Kanadi", ali mnoge slike i videozapisi (uključujući moj) nisu u Kanadi.
John Lussmyer, istaknuti vlasnik kauča, živi u Greenbank-u, Washington, a Zuzana Kukol, vlasnica brojnih velikih mesoždera, živi u Pahrumpu, Nevada. Njihov neuspjeh da u Kanadi pronađu čak ni jednog velikog vlasnika mačaka otkriva neizmjernu rupu u neprestanom insinuaciji dokumentaraca da su tipični i 'opasni' egzotični kućni ljubimci obično u vlasništvu.
Zapravo većina vlasnika velikih mačaka posjeduje USDA licence, a pravi su privatni vlasnici izuzetno rijetki. Uz to, u većini država bez dozvole je nadležno ilegalno, a ako ne i u državi, u većini županija te države. To vrijedi i za Kanadu. Zabrane većih mesoždera često povlače sa sobom manje, neopasne vrste, a sve zahvaljujući javnom raspoloženju koje pokreću neobrazovani dokumentarni filmovi poput ovih.
Balanced? Koja šala
Iako niti jedan egzotični vlasnik kućnih ljubimaca ne bi vjerovao u to, članak navodi:
"Dakle, prilikom snimanja svog dokumentarca Divlji i opasni: Svijet egzotičnih kućnih ljubimaca, koji se u četvrtak u 21 sat emitirao u zoni Doc CBC TV, režiser filma Jason Young nastojao je predstaviti uravnoteženi portret i stvoriti malo rasprave."
Kad počne dokumentarni film s pripovjedačem (Ann-Marie MacDonald) koji izjavljuje 'zoolozi, veterinari, stručnjaci za kontrolu životinja, svi kažu da je to loša ideja!' Znate da su filmaši sklopili svoje mišljenje.
Kako je u početku vlasništvo egzotičnih kućnih ljubimaca nepopularno, pitam se zašto mediji imaju potrebu opetovano izjavljivati protivljenje subjektu istim neuspjelim argumentima kao da pružaju edukativno iskustvo gledateljima. Sporne teme poput rekreativne marihuane, pokreti za legalizaciju prostitucije i pokretači sumnjivih medicinskih tretmana često se tretiraju s pažljivim poštovanjem.
U našem "uravnoteženom" dokumentarcu, ove dvije spoznaje kontinuirano su napunjene egzotične vlasnike kućnih ljubimaca; Dr. Beth Daily, profesorica i "pionirka" novog područja zvanog antrozoologija, i dr. Ron Orenstein, autor i "konzervator" koji je doktorirao iz ornitologije.
Obojica su kroz sva vremena izbacili gadne komentare; naš urednik se pobrine da nadvladaju većinu vremena za govor. Orenstein, entuzijastični promatrač ptica, izjavljuje da gledati ptice u zatočeništvu nije ništa slično u divljini, a dokumentarni film tu tvrdnju pomaže snački, pokazujući isječak kovanja divljih ptica i ptica iz kaveza koje stoje. Nismo glupi.
Znamo da su ptice u kavezu i divlje ptice različite, ali još uvijek se može naučiti tonu od životinja koje žive s ljudima. S druge strane, samo divljiji vidovi divljih ptica mogu se uhvatiti prije nego što lete lako. Zarobljene egzotične životinje i dalje iskazuju obilje prirodnog ponašanja. A vjerovali ili ne, oni još uvijek stoje u divljini, možda rjeđe kada ih ornitolog proganja.
'Oni nisu. DOBRO. KUĆNI LJUBIMCI. Ako je riječ o opasnoj životinji, radite nešto jednako što ćete držati ručnu bombu u svom ormaru i nadajući se da vaši susjedi ne smetaju. "
O ozbiljno, umukni. Tko zna na što je Orenstein mislio kad je to rekao? No, naš "uravnoteženi" dokumentarni film ovako nagomilava smeće kad god govori neki egzotični vlasnik kućnih ljubimaca.
Dnevno neznanje vidljivo je tijekom prikazivanja mog isječka - ona zapravo govori o ježevima, tigrovima i majmunima u istoj rečenici, sugerirajući da smo zavedeni u razmišljanju da vodimo "divnu brigu" o svojim životinjama i da "neke životinje ne bi trebale biti pripitomljen '.
Zašto neke životinje, a posebno afrički ježevi (koji su hibridi i već su tehnički pripitomljeni), ne bi trebali biti 'pripitomljene'? Volio bih da mi iznese jedan pristojan, ne-smiješan razlog. Čini se da ovi govornici misle da kad smo se udomaćili psi, mačke i zamorci, trebali bismo se zaustaviti; sve ostalo je izvan granica. ZAŠTO? Nitko ne zna. Ljudi jednostavno ne misle.
To je ista ona žena koja bi trebala naučiti svoje studente da 'kritički razmišljaju'.
Nema jasnoće u vezi s nezakonitom trgovinom divljim životinjama
Yasmin Nakhuda, izvorni vlasnik Darwina, 'majmuna iz Ikee' prije nego što je pritvor dodijeljen pohlepnom svetištu, trebao bi biti vrlo uvrijeđen što je u dokumentarcu u osnovi sugerirano da je svoju životinju nabavila iz ilegalne trgovine divljim životinjama, a uvijek se naglašava da trgovina je industrija vrijedna milijardu dolara koja stoji iza droge i oružja i trgovine ljudima, iznova i iznova, kao da se nadaju da ćemo biti viđeni kao kriminalci, koji putuju do 'kapuljača', stojeći iza ugla i čekaju da netko napravi 'kap' naših novih kućnih ljubimaca.
Mnogi ne razumiju da se velika većina egzotičnih kućnih ljubimaca uzgaja u zatočeništvu (osim morske ribe i beskralješnjaka), a to se posebno odnosi na sisavce.
Životinje poput Darwina ne 'često' potječu iz ilegalne trgovine divljim životinjama - baš poput vašeg psa ili mačke, rođene su u zatočeništvu, često ih imaju drugi privatni vlasnici, pa čak i zoološki vrtovi. Zapravo, zoološki vrtovi često dobivaju svoje životinje od privatnih vlasnika! Poput ove dvije hijene, koje sada žive u zoološkom vrtu s Denverom koji je akreditiran od AZA-e, taj je tok iz istog objekta od kojeg kupujem novog ljubimca!
Dokumentarni film nastavio je prikazivati alarmantne fotografije životinja poput čimpanza, tigrastih mladunaca i geparda u malim kavezima, a to u stvarnosti nema osnovu za trgovinu kućnih ljubimaca u Sjevernoj Americi. Čak je prikazan i aye aye. Razlog me izbjegava.
Sjevernoamerička trgovina kućnim ljubimcima također ne utječe na spore lorise. Jeste li ikad vidjeli spori loris u američkom kućanstvu? Ne? Pitam se zašto? Poznati viralni video s lorisom izgrebanim odvija se u istočnoj Europi. Dokumentarac ne informira gledatelja ni o čemu od toga. To stalno znači da se veliki sisari rutinski krijumčare, čak prikazujući dva minijaturna konja u sanduku, za koje sam prilično sigurna da nisu egzotične životinje.
